Суддю, який залишився вірним присязі і повернувся з окупованої території Криму до України, люструвати не будуть

 Вища рада юстиції на засіданні 16 червня 2016 року розглянула провадження щодо вимог законодавства про несумісність за зверненням Міністерства юстиції України, в якому ставиться питання про визнання порушення суддею апеляційного суду Вінницької області Юненком Миколою Олександровичем вимог щодо несумісності та звернення до Верховної Ради України з поданням щодо прийняття рішення про звільнення вказаного судді із займаної ним посади.

Відповідно до змісту звернення Міністерства юстиції України та доданих до нього матеріалів (копії трудової книжки Юненка М.О., його заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади") зазначений суддя у 1988–1992 роках проходив дійсну військову службу на офіцерській посаді в Управлінні Комітету державної безпеки – Управлінні Служби безпеки України по Рівненській області.

Щодо професійних суддів заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються відповідно до Закону України "Про очищення влади", який передбачає застосування заборон, визначених статтею 1 цього Закону до осіб, які були штатними працівниками КДБ УРСР. Суддя Юненко М.О. подав заяву на ім’я голови апеляційного суду Вінницької області, в якій зазначив, що до нього застосовуються заборони, визначені частиною четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Як повідомив доповідач у справі, член ВРЮ Анатолій Мірошниченко, відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини. Водночас проведеною перевіркою не було виявлено жодних обставин, які вказували б на те, що Юненко М.О. здійснював заходи (та/або сприяв їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Віктором Януковичем, підрив національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав людини.

"Усі зібрані матеріали свідчать про бездоганну репутацію судді Юненка М.О., він демонструє високі показники у роботі, характеризується виключно позитивно. Особливо відзначу той факт, що суддя Юненко М.О. працював в апеляційному суді міста Севастополя на час аннексії території АРК і був у числі тих небагатьох суддів, які зберегли вірність присязі. Юненко М.О. переїхав на неокуповану територію України і був переведений на роботу до апеляційного суду Вінницької області", – поінформував член ВРЮ А.Мірошниченко.

Доповідач звернув увагу на те, що Юненко М.О. працював в органах КДБ понад 25 років тому, в період роботи на посаді уповноваженого райвідділу КДБ–УСБУ він займався питаннями захисту конституційного ладу, боротьби з проявами тероризму, диверсій та найманства для участі у збройних конфліктах інших держав, питаннями реабілітації осіб відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні".

Крім того, А.Мірошниченко нагадав, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі, зокрема, право на повагу до приватного життя (стаття 8), а також забороняє дискримінацію (стаття 14). При цьому Європейським судом з прав людини вироблено усталену практику застосування норм у справах про люстрацію. ЄСПЛ у низці своїх рішень зазначив, що люстраційні заходи за своєю природою мають тимчасовий характер, і потреба у них із часом зменшується. За умови, що особу ніколи не звинувачували прямо чи опосередковано у неправомірній діяльності, яка практикувалася колишнім тоталітарним режимом, у минулому житті особи не було виявлено нічого такого, що вказувало б на її протистояння чи ворожість відновленню демократичного порядку у державі, обмеження прав людини за допомогою люстрацій них заходів не відповідають Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

"За таких умов звільнення Юненка М.О. з посади судді суперечитиме гарантіям незалежності суддів, передбаченим статтею 126 Конституції України, а також статтям 8 та 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідатиме частині другій статті 1 Закону України "Про очищення влади", – підсумував А.Мірошниченко.

За результатами таємного голосування Вища рада юстиції вирішила відмовитиу внесенні подання до Верховної Ради України про звільнення Юненка Миколи Олександровича з посади судді апеляційного суду Вінницької області у зв’язку з порушенням вимог щодо несумісності.

Відділ взаємодії зі ЗМІ ВРЮ

Прес-центр судової влади